広告の下に記事の続きがあります。ペコリ

東京都江戸川区の中学校で、化学実験中に大量の硫化水素が発生し、生徒5人が体調不良を訴えて搬送される事故が発生しました。
教育現場における「安全対策の限界」と「実験授業のリスク」が改めて浮き彫りになった今回の事故。
本記事では事故の経緯と背景、安全対策の不備、そして今後の再発防止に向けた課題について深掘りします。

なぜ中学校で硫化水素事故が起きたのか？

2025年5月13日、江戸川区の区立小松川中学校で行われていた理科の授業中、教室内に大量の硫化水素が発生し、生徒5人が体調不良を訴え救急搬送される事故が発生しました。
事故が起きたのは中学2年生の化学実験中。硫化鉄（FeS）と希硫酸（H₂SO₄）を反応させて硫化水素（H₂S）を発生させる内容でした。

本来であれば、安全な換気やガス吸引装置、防護具の使用が求められるこの実験。
しかし、当日は複数の班が一斉に作業を行っており、実験室の換気が不十分だった可能性が指摘されています。
ガスの臭いに気づいた教員が即座に通報し、全員が教室外に避難しましたが、一部の生徒は呼吸困難やめまいを訴え、病院に搬送されました。

事故発生後、警視庁と東京消防庁が現場検証を行い、実験手順や使用薬品、換気設備の有無などを詳しく調べています。

事故はどのようにして発生したのか？

問題の実験は、中学2年生のカリキュラムに含まれる「気体の性質と反応」の単元。
硫化鉄と希硫酸の反応によって硫化水素を発生させることで、においや性質を学ぶ内容でした。

　FeS + H₂SO₄ → FeSO₄ + H₂S↑

今回の事故では、この反応によって発生した硫化水素が短時間に教室内に広がり、複数の生徒が臭気にさらされました。
本来は発生量を最小限に抑えるための薬品の計量と、換気扇やドラフトチャンバーの使用が求められますが、当時はそれらの対応が十分でなかったと見られています。

硫化水素の危険性とは？

硫化水素は、わずかな濃度でも「腐った卵」のようなにおいを発し、嗅覚を麻痺させる性質を持つ無色の毒性ガスです。
高濃度では中枢神経を麻痺させ、短時間で意識を失わせる危険性もあるため、労働安全衛生法などでも厳しく管理されています。

教育現場においてこの物質を扱うには、十分な事前説明と保護体制が不可欠です。
しかし中学校では設備や指導体制にばらつきがあり、実験に際しても「知識はあるが現場で安全に落とし込めない」リスクが常に付きまといます。

過去の事例と比較

実は、硫化水素を伴う学校内事故はこれが初めてではありません。
2016年には北海道の高校で同様の実験中に換気不足により2人が倒れる事例が発生しています。
また、2020年には関東の私立中学でも防毒マスク未着用で硫化水素を吸引し、1名が入院しました。

✅ 実験前の安全指導は十分だったのか？

学校関係者によると、事故当日は授業前に教員が簡単な注意事項を口頭で説明したものの、実験手順や危険性については配布プリントの読解に委ねていたという報告があります。
また、1クラスに対して教員1名という体制で、多くの班が並行して実験していたため、生徒一人一人の動作確認が困難だったことも背景にあります。

• 実験プリントは配布されたが、安全項目の説明は省略された可能性

• 防毒マスクは全員分用意されていなかったと証言もあり

• 実験直前に換気装置の電源が入っていなかったという報道も

安全対策はなぜ機能しなかったのか？

今回の事故で浮かび上がったのは、「安全対策が“あった”にもかかわらず、それが“機能しなかった”」という深刻な実態です。
小松川中学校では、理科実験に際して安全マニュアルを作成していたとされていますが、実際の授業ではそれが徹底されていたとは言いがたい状況でした。

実験前の安全確認や器具点検、換気設備の事前稼働といった基本動作がなされていなかった点も判明しつつあります。
このことは、「ルールを守る」という意識の定着だけでなく、「運用できる体制」そのものが整っていなかったことを示しています。

学校側の体制に不備はなかったのか？

教員1人に対して実験班が5〜6に分かれていたことや、理科準備室と実験室が別棟にあるために即応性が欠けていたという構造的問題も見えてきました。
さらに、実験用の換気設備は旧式で、運転状況も可視化されていなかったと報じられています。

教育委員会は形式的に安全研修を行っていたとしていますが、「形式」と「実行」の間にあるギャップこそが、最も大きな盲点だったといえます。

行政や教育委員会の対応は？

事故を受けて、江戸川区教育委員会は区内のすべての中学校に対し、理科実験の実施状況と安全体制の緊急点検を指示しました。
また、東京都教育委員会も、都内の学校に対し「危険物質を扱う実験における安全体制の再確認」を通知しています。

しかしながら、通知文や点検チェックリストが形骸化し、教員現場には「またか…」という疲弊感が広がっているのも事実です。
行政の「監督」ではなく、現場との「対話」が本当の意味での再発防止には欠かせません。

マニュアルの“存在”と“運用”のズレ

事故後に確認されたマニュアルには「換気装置の事前起動」「薬品量の個別計量」「ゴーグルとマスクの着用義務」などが記載されていました。
しかし、生徒の証言では「先生が急いでいて、装置の電源が入っていなかった」「時間が押していて装着の確認はなかった」といった運用不備が語られています。

• 学校側は「マニュアルに基づいた対応だった」と説明

• しかし、生徒側の実感との齟齬が明確に存在

• 「形式」よりも「現実」に根ざした安全管理への転換が必要

✅ 事故時系列

① 実験開始（13日12:50頃）
　↓
② ガス発生、生徒の一部が異臭に気づく
　↓
③ 教員が換気を指示しながら119番通報
　↓
④ 救急と消防が出動し生徒5名を搬送
　↓
⑤ 警視庁と東京消防庁が事故状況を現場検証
　↓
⑥ 教育委員会が区内中学校に緊急点検を指示

今後、同様の事故を防ぐには？

実験授業のあり方はどう変わるべきか？

理科教育において“体験”は重要です。しかし、化学実験には常にリスクが伴います。
そのバランスを取るためには、「実験をやめる」のではなく、「どうやれば安全にできるか」を突き詰める必要があります。

例えば、VR教材や動画教材、または教員によるデモンストレーション形式への切り替えなどが今後の代替手段として注目されています。
実験そのものを目的化するのではなく、「理解を深める手段の1つ」として再定義することが求められています。

地域・家庭はどう関わるべきか？

学校内の事故は、教育現場だけの責任ではありません。
保護者も、学校のカリキュラムに関心を持ち、子どもがどのような実験に参加しているのか把握することが求められます。

また、地域の医療機関・消防署・PTAとも連携し、実験時の安全講習や避難訓練を合同で実施するなど、学校を“閉じた空間”にしない姿勢が安全につながります。

理科の授業に対して「怖い」と感じた読者の方もいるかもしれません。
しかし、実験教育は本来、好奇心と科学の基礎を育てる貴重な体験です。
だからこそ、今後は「安心して学べる環境づくり」を社会全体で支える必要があります。

✅ 教育と危険のあいだで、何を選ぶのか

理科教育というのは、好奇心と恐怖のあいだに存在している。
「目で見る学び」は確かに強烈で、忘れがたい経験になる。けれどそれが命を脅かすものであってはならない。
大人たちは、“やらせない”ことでリスクを消そうとし、“やらせる”ことで未来を信じようとする。

だが、リスクと信頼は両立できるのだろうか？
もし本当に子どもたちに科学の力を信じてほしいなら、安全とは何かを教えることから始めるべきだ。
その教えは、教科書には載っていない。

❓ FAQ

Q1. なぜ中学校で硫化水素を使う実験が行われていたの？
A1. 硫化水素は中学2年生の化学単元に登場する「気体の性質」学習の一環で、実験を通じてにおいや反応性を学ぶ目的がありました。

Q2. 硫化水素ってそんなに危険なものなの？
A2. はい。低濃度でも嗅覚を麻痺させ、高濃度では呼吸停止の危険があるため、厚労省でも厳重な管理物質に指定されています。

Q3. どうして安全対策が機能しなかったの？
A3. マニュアルは存在していましたが、教員の確認不足や換気装置の未稼働など、実行面での不備が事故の要因とされています。

Q4. 今後も理科の実験って大丈夫なの？
A4. 実験そのものをなくすのではなく、より安全な方法（デモンストレーションや動画教材）への転換と、運用体制の強化が進められる見込みです。